Travailler les communs par deux voies parallèles (petit rappel des épisodes précédents)

Notre point de départ, c’est l’hypothèse selon laquelle faire de la forêt un commun (et donc la doter d’une gouvernance plus collective), permettrait de la rendre plus robuste et résiliente.

Nous avons commencé par mener quelques entretiens et avons fait de l’observation participante dans des dynamiques en cours, notamment la démarche Dominos pour la construction d’un plan de gestion concerté en s’interrogeant sur la mobilisation des contributeurs au plan de gestion de manières plus pérenne (qui devrait être parties prenantes ? Pour faire quoi ? A quoi ça ressemblerait ?).

Nous avons un peut mis de côté le terme « commun », pour privilégier celui de « coopération », les communs en étant des formes très abouties.Un des moteurs de la coopération étant les liens interpersonnels, nous avons tenté de mieux expliciter les endroits de collaboration ou de coopération existants. Lors d’un atelier Dominos, nous avons donc tenté de cartographier les liens entre les personnes présentes, puis, nous avons réuni quelques personnes dans un atelier sur « l’engagement ». L’objectif : creuser avec eux ce qui les incite à participer aux dynamiques et ateliers proposés par la Vigotte, et voir s’ils pourraient consister une sorte de noyau dur dans ce commun en devenir.

En parallèle, nous avons réalisé une série d’entretiens auprès des propriétaires forestiers pour mieux comprendre leurs attachements et leurs envies pour la forêt de la Vigotte. Car avant de mobiliser des non-propriétaires en leur racontant un commun en devenir, encore fallait-il s’assurer que l’on saurait trouver quelques souplesse et pas de côté dans le cadre existant de la propriété.

Rendre visible ce qui rassemble les propriétaires aujourd’hui et les défis auxquels ils devront faire face

Pour partager ces entretiens, nous avons choisi de matérialiser les préoccupations des uns et des autres par des artefacts – des objets fictifs qui symbolisent ce qui nous a été raconté, appuyé par des citations des entretiens. Le but est de garder un maximum la part de sensible de ces entretiens, en les incarnant de manière assez tangible dans des objets.

Le livret propriétaire et son contenu est à retrouver ici.

Début octobre, nous avons réunis les propriétaires pour un temps de partage de cette enquête l’occasion d’aborder les perspectives communes qu’ils projettent sur la forêt mais qui ne sont pas forcément partagées, et rendre explicites des modalités de gestion parfois informelles. L’objectif était principalement d’engager ces derniers dans une dynamique plus collective (plutôt que de penser chacun à l’échelle de sa parcelle).

C’est un premier pas, qui appelle à une maturation de la réflexion sur les communs et la coopération du côté des propriétaires. Cela prendra du temps, et malheureusement nous nous en tiendrons là dans le cadre du programme, passant le relais à La Vigotte Lab pour animer la suite des échanges.

Suite et perspectives : ré-embarquer l’acteur public

Ce terrain de Tronc Commun avait comme partis-pris de regarder les enjeux de gouvernance du côté des propriétaires privés, considérant qu’il s’agit du type de propriété majoritaire sur le territoire (75%), et que ce contexte (par la taille de la forêt concernée, par l’éloignement géographique et d’intérêt de certains propriétaires, par l’absence de vocation productive) en fait un bon « échantillon de propriétaire ».

Cependant, nous avons tenté de regarder les liens de porosité avec les acteurs publics : à la Vigotte, la forêt publique avoisine la forêt privée, et penser la gestion de la vallée dans son ensemble nécessiterait une coopération renforcée publique-privée. Nous avons donc rencontré le mairie du Girmont Val-d’Ajol à plusieurs reprises, et aux mêmes titres que les autres propriétaires, quelques verbatims figurent dans le livret de restitution. L’idée était de montrer qu’acteurs privés comme publics pouvaient converger autour de défis similaires, ou a minima rendre visible ses préoccupations.

En tant qu’accompagnateurs des propriétaires privés, le Centre National de la Propriété Forestière ou la Chambre d’Agriculture pourraient être de bons interlocuteurs pour tirer quelques enseignements du programme, et regarder comment ce qui est expérimenté à la Vigotte pourrait être utile à d’autres propriétaires, et participer à une transformation (même lente) de la propriété privée.

Pour cela, nous avons cheminé entre enquête et ateliers pour tenter d’expliciter et de partager :

• les motivations des personnes mobilisées autour des questions forestières à la Vigotte ;
• les préoccupations et rapports à la propriété des actuels propriétaires ;
• les défis qu’il reste encore à relever ;
• les outils juridiques à explorer et pouvant soutenir cette dynamique de commun forestier.

Ce livret retrace le chemin entre nos questions de départ et la matière que nous avons collectée. Il se veut accessible, car il était destiné en premier lieu aux propriétaires forestiers de La Vigotte, parfois éloignés des enjeux de commun ou de coopération, à l’image d’une partie des propriétaires privés en France. C’est aussi pour cette raison que nous avons essayé de retranscrire « le sensible », ne pas limiter la propriété à un statut (celui de propriétaire) mais la regarder comme une moteur d’action ou de non action.

Ce livret est un support de sensibilisation, de diffusion d’une gestion nouvelle, inspirée des communs. Il tente aussi de rendre visibles des défis qui n’étaient parfois pas explicités comme tels.

Dans le temps impartis du programme, les conditions n’étaient pas forcément réunies pour mettre en œuvre des expérimentations. Quelques pistes sont suggérées à la fin du livret, mais doivent encore être questionnées, prototypées, testées.

Mais comment se saisir de la matière qui figure dans ce livret ?

• Les outils juridiques ouvrent des discussions sur la manière dont le droit peut venir sécuriser des dynamiques collectives ou des visions favorables à la préservation de la biodiversité.
• Les défis sont autant de sujets de discussion pour s’interroger sur ce qui est fait actuellement, et ce qui pourrait évoluer dans les années à venir.
• Enfin, les leviers d’action sont des pistes, plus ou moins ambitieuses, qui permettraient de prendre en charge un petit bout de chaque défi. Il s’agirait alors de les tester, d’en imaginer des étapes intermédiaires pour faire exister une dimension collective dans la gestion des forêts.

Depuis plusieurs mois, l’équipe de La Vigotte Lab mobilise une variété d’acteurs pour élaborer de manière concertée son plan simple de gestion (c’est la démarche Dominos qu’accompagne Agroparistech). Mais au delà de cette phase d’élaboration, comment s’incarne la collaboration et la coopération dans le temps ? Y a-t-il une place pour des partie prenantes extérieures dans les décisions du quotidien concernant la forêt ? Quelle place faudrait-il leur donner ? Et quelle place ils et elles auraient envie de prendre ?

Une bonne occasion pour la 27e région de tester quelques outils et principes glanés dans la formation à la maturité coopérative, et commencer à dessiner un début de communauté. A minima, prendre le temps d’expliciter ce que chacun attend cette démarche collective.

La dernière partie de la journée, animée par le cabinet Legicoop, a rendu plus appropriable quelques outils juridiques, qui sans révolutionner complètement le cadre de la propriété privée, permettent de faire un pas de côté vers des logiques plus collectives, et de mieux partager les responsabilités.

Enquête propriétaires

Depuis quelques semaines, nous avons fait la connaissance des autres co-propriétaires de la Vigotte. Car si la perspective de commun est bien portée par l’association, qu’en est il des autres concerné.e.s ? Partagent-ils l’envie d’ouverture ? De notre côté on avait quelques scrupules à parler d’engagement avec des parties prenantes extérieures sans savoir si le cadre de la propriété privée classique (où le propriétaire est roi en son pays) était prêt à évoluer vers plus d’ouverture. L’idée n’était pas non plus de mettre les propriétaires devant le fait accompli, mais plutôt interroger leur lien à la propriété, révéler ce qui fait commun entre eux (en terme de projections, d’attentes, etc.) au delà des parcelles individuelles.

Parmi les éléments que l’on a pu glaner, on retient notamment :

• Le partage d’une même vision pour le site dans sa globalité, au-delà des parcelles des uns et des autres : ouverture au public du site, envie d’une forêt mélangée et en bonne santé, voire réensauvagée.
• Un asymétrie d’information sur l’état actuel de la forêt au vu de sa gestion, où une différence apparaît selon le degré d’éloignement physique au site. Celles et ceux présents au quotidien relèvent que le fonctionnement actuel ne marche pas (il faut s’orienter vers une gestion plus jardinée, qui demande une prise de soin au quotidien et nécessite de penser la forêt dans son ensemble). Au contraire, plusieurs propriétaires, s’ils ne sont pas opposés à un mode de fonctionnement  différent, n’en voit pas forcément l’intérêt : « si ça fonctionne comme ça, pourquoi faire différemment ? ».

L’atelier du 20 mai nous a permis de restituer ces entretiens de manière synthétique, mais une restitution plus sensible (à l’appui d’artefacts par exemple) est envisagée pour les propriétaires (révéler ce qui fait commun, matérialiser les envies et les craintes), associée à un temps plus prospectif sur les options qui permettraient de prendre en charge de manière plus collective ces attentes.

Initier la coopération

Retour à l’atelier du 20 mai. Les participant.e.s qui constituaient le tour de table de l’après-midi étaient essentiellement des membres de l’équipe de La Vigotte lab (avec la double casquette salarié-habitant pour certain.e.s), des membres du collectif « Les gens du cru » (des voisin.e.s, propriétaires forestiers pour la plupart, curieux.ses et sensibilisé.es aux enjeux environnementaux).

Nous avons démarré par un petit tour de table où chacun a eu l’occasion d’expliciter ce qu’il venait chercher dans ces ateliers proposés par La Vigotte Lab, ce sur quoi ils et elles voudraient (ou pas) contribuer.

Si beaucoup ont partagé leur intérêt à être là pour en apprendre davantage sur la forêt, les envies d’implication plus directes ne sont pas vraiment exprimées. Il manque peut-être un cadre d’implication clair : parle-t-on de la forêt dans son ensemble, du massif, ou d’une petite parcelle ? Comment faire commun à l’échelle des propriétaires en priorité ?

Un peu de droit dans tout ça

La seconde partie de l’atelier était dédiée à l’exploration/vulgarisation d’outils juridiques qui permettraient de donner une dimension de commun à la propriété privée. Parmi les dispositifs évoqués, on retrouve notamment :

• Le groupement forestier et le groupement forestier citoyen/écologique : une société civile créée en vue de la constitution, l’amélioration, l’équipement, la conservation ou la gestion d’un ou plusieurs massifs forestiers, ainsi que l’acquisition de bois et forêts. Ils permettent le regroupement de la gestion de différentes parcelles appartenant à des propriétaires différents (lutte contre le morcellement). Le groupement forestier citoyen/démocratique entérine dans les statuts du groupement une attention particulière à la gouvernance démocratique, et une volonté d’action pour l’environnement, la biodiversité et la sauvegarde des paysages.
• L’Obligation Réelle Environnementale (ORE) : un contrat entre un propriétaire privé et une collectivité, un établissement public, ou une personne morale de droit privé agissant pour la protection de l’environnement, afin de faire naître des obligations ayant pour finalité le maintien, la conservation, la gestion ou la restauration d’éléments de la biodiversité ou des fonctions écologiques. Ces obligations sont attachées au foncier, et perdure même en cas de changement de propriétaire.
• Le fond de dotation : rassemble des biens qui lui sont apportés à titre gratuit et irrévocable, et vise à la réalisation d’une œuvre ou d’une mission d’intérêt général. Le fond est administré par un conseil d’administration d’au moins 3 personnes.

L’ORE, facilement actionnable à court terme à particulièrement retenue l’attention des participant.e.s

Que faire de tout ça ?

L’ORE, c’est bien, mais comment la rendre appréhendable par les propriétaires n’ayant pas participé à l’atelier ? Comment traduire de manière concrète ce que cela implique pour les uns et les autres ? Comment cela vient-il percuter les questions de transmission et d’héritage de ce patrimoine ? Comment être ambitieux vis-à-vis de cette ORE, en procédant peut-être par étapes, en pensant par exemple une ORE sur un périmètre public-privé ? 

En guise de suite, nous envisageons de rendre lisibles ces outils juridiques au regard des préoccupations des propriétaires, et dessiner des scenarios plus ou moins ambitieux pour tendre vers davantage de coopération et de commun.